Aller au contenu
AvisRéférence éducative uniquementEn savoir plus

Méthode éditoriale · Comment nous traitons trois formes de vérité

Nous documentons une tradition, pas une recommandation

Une note transparente sur les sources classiques, les indications de la pharmacopée, et l'état de la recherche moderne

PCMWiki n'est pas un guide médical. Nous ne diagnostiquons, ne traitons, ne prescrivons ni ne recommandons. Ce que nous faisons, c'est collecter, traduire et contextualiser le savoir traditionnel sur les médicaments brevets chinois (中成药). Pour le faire de manière responsable, nous traitons trois formes différentes de « vérité » séparément et visiblement — afin que « cette formule est utilisée depuis des siècles » et « les preuves modernes restent minces » puissent coexister sur la même page sans que l'une soit confondue avec l'autre.

01

Sources classiques

Toute entrée ayant une filiation classique porte une ligne « Source classique » dans la section à trois niveaux, ancrée à un texte nommé spécifique et à l'année où la formule apparaît pour la première fois dans ce texte (ou notre meilleure approximation documentée).

Si nous ne pouvons pas rattacher une formule à une source classique nommée, nous n'en écrivons pas. Le bloc « Compilé à partir de » au bas de chaque entrée et la ligne « Source classique » dans la section à trois niveaux restent silencieux — une source manquante est plus honnête qu'une source vague.

Nous ne paraphrasons pas une indication classique en langage clinique moderne. Le texte classique dit ce qu'il dit, et nous le rapportons tel quel, avec l'année, afin que le lecteur puisse décider du poids à lui accorder.

« Une formule est utilisée depuis des siècles » est traité comme matière première, et non comme caution. Une longue histoire peut être une preuve de persistance culturelle ; elle n'est pas, en soi, une preuve d'efficacité ou de sécurité.

02

Indications de la pharmacopée

Un deuxième niveau séparé est la « fonction et indication » (功能主治) officielle telle que publiée dans la Pharmacopée chinoise (《中华人民共和国药典》), la référence réglementaire qui autorise une formule à la vente sans ordonnance en Chine continentale.

Nous citons le texte chinois et fournissons une traduction anglaise. Nous n'atténuons pas délibérément le langage juridique en « traditionnellement utilisé pour » : la pharmacopée est un document réglementaire, et l'ambiguïté réglementaire de sa formulation fait partie de ce que nous essayons de rendre visible.

Lorsque l'indication de la pharmacopée est large (le genre de langage qui permet à une formule de figurer en rayon à côté de nombreuses indications différentes), nous ne la réduisons pas. Large est ce qu'elle est, et le lecteur doit le voir.

Une indication de la pharmacopée est une allégation marketing juridiquement autorisée, pas une allégation d'efficacité clinique. Les deux sont des catégories différentes et nous les gardons dans des colonnes différentes.

03

État de la recherche moderne

Un troisième niveau séparé est la base de preuves moderne. Nous cherchons sur PubMed des revues systématiques et des essais contrôlés randomisés majeurs associés à la formule. Chaque entrée est alors étiquetée avec l'un des cinq états de recherche, allant de « aucune revue systématique identifiée » à « les revues systématiques modernes soutiennent l'affirmation traditionnelle ».

« Aucune revue systématique identifiée » est traitée comme une réponse légitime, et non comme un trou. De nombreuses formules de la pharmacopée traditionnelle chinoise n'ont tout simplement pas été étudiées au niveau de la revue systématique, et nous ne masquons pas cela par un langage vague sur la « recherche émergente ».

La frontière entre « soutient la tradition » et « peu concluant » est conservatrice : si une revue qualifie les preuves d'« insuffisantes » ou de « faible qualité », nous étiquetons l'entrée comme peu concluante, et non comme soutenante. Nous préférons sous-affirmer.

Nous ne mélangeons pas les trois niveaux en une seule phrase récapitulative. Le but de la séparation est précisément de permettre au lecteur de voir l'écart, là où il existe, entre « des siècles d'usage » et « preuves modernes ».

Tout sur PCMWiki est compilé à partir de textes historiques, de la Pharmacopée chinoise et de la littérature de recherche moderne. Rien de tout cela n'est un avis médical, et rien de tout cela n'est une recommandation d'utiliser ou d'éviter un produit. Pour les décisions concernant votre propre santé, veuillez consulter un praticien qualifié familier des médecines chinoise et occidentale.