中成药百科不是医学指南。我们不做诊断、不做治疗、不开处方、不做推荐。我们做的是把关于中成药的传统知识收集、翻译、还原语境。要把这事做负责,就得把三种不同的"真相"分开、可见地摆在一起 —— 让"这张方子被用了几百年"和"现代证据仍然薄弱"能在同一页上并列存在,而不被彼此误认。
01
典籍溯源
凡是能在典籍中找到出处的条目,都会在"三层信息并列"段显示一行"典籍溯源",并锚定到具体的典籍名与该方首次出现于该典籍的年份(或我们考证得到的最接近年份)。
如果某张方子我们考证不到具体典籍出处,就不写。详情页底部的"本条目编译自"块与"三层信息"中的"典籍溯源"行都会静默缺席 —— 我们相信"缺失可考来源"比"含混可考来源"更诚实。
我们不把典籍的"传统适应症"改写成现代临床语言。典籍怎么写,我们就怎么引述,连同年份一起呈现,把"这句话在传统里有多少分量"这个判断留给读者。
02
药典适应症
第二层是《中华人民共和国药典》一部收载的"功能主治"原文 —— 这是中国大陆允许该方作为非处方药上市的法规依据。
我们引述中文原文并附编辑英译。我们刻意不把"功能主治"软化为"传统上用于":药典是法规文件,法规措辞的"模糊"本身就是我们要让它可见的。
药典适应症是"法律允许的市场声称",不是"临床疗效证据"。我们不替读者做这个归类 —— 我们把两者分别放在两列里,让读者自己看。
03
现代研究状态
第三层是现代研究证据。我们用 PubMed 检索该方相关的系统评价与重要随机对照试验,按 5 种研究状态打标,从"未检索到系统评价"到"现代系统评价支持传统声称"不等。
"未检索到系统评价"本身就是一个合法的答案,不是漏洞。中国传统药典里的许多方子根本没有被系统评价层面研究过,我们不拿"新兴研究"之类的含混语言去糊弄。
"支持传统"与"结论不一"之间的判定是保守优先:凡是有系统评价明确写"证据不足 / 证据质量低",我们就标"结论不一",不标"支持传统"。我们宁可低估。
本站所有内容都编译自历史典籍、药典与现代研究文献。这些都不是医疗建议,也不是对使用或回避任何产品的推荐。关于自身健康的决定,请咨询同时熟悉中医与西医的合格医师。